当前，教育投入占GDP4%的目标如期实现，有力促进了义务教育均衡发展，然而，基层学校依然“叫苦”，频呼“钱不够”、办学难。为此，我们对重庆市一个主城区的两所小学（S小学和G小学）进行了调研，希望通过这两个非典型个案的分析，为行政决策和理论研究提供一个新的视角和真实案例。

　　S小学系城市公办优质小学，2012年在校生人数约3000人，每个年级8个班，平均班额约60人，专任教师130余人。G小学系农村乡镇中心小学，2012年在校生人数200多人，每个年级1个班，平均班额约38人，专任教师近30人。两校在同一个行政辖区。

　　主要问题

　　经费不足与城乡教师编制不均衡

　　1、教育经费投入不能满足办学所需。

　　（1）学校经费入不敷出。从2010—2012年的三年经费收支情况看：S校2010年按生均公用经费300元标准，获得生均公用经费81.36万元，遵照国家财政部、教育部《关于做好农村中小学公用经费标准定额核定工作、确保学校正常运转有关问题的通知》规定，实际用于包括办公费、水电气费、物业管理费、维护费、教师培训费、福利费、工会经费、公务用车等在内的商品服务即通常说的公用经费支出323万元；2011年获得84.18万元，实际支出529万元；2012年按生均公用经费500元标准，获得143.5万元，实际支出502万元。G校由于学生不足300人，按照所在区教委及财政局对农村义务教育学校在校学生不足300人的给予每生100元的补贴规定，2010年实际获得生均公用经费11.92万元，实际用于商品服务支出28万元；2011年获得10.36万元，实际支出38万元；2012年获得13.56万元，实际支出27万元。

　　（2）“捐资助学经费”弥补了收支缺口。近3年（2010—2012年）中，S校自筹经费分别为334万元、421万元、462万元，逐年有增加。G校自筹经费分别为16万元、14万元、9万元，逐年在减少。两校自筹经费中的绝大部分为“捐资助学经费”，其实质就是“择校费”。从两所学校近3年自筹经费所占总收入的比例与商品服务支出占总支出的比较来看，其比值较为接近，一定程度上证实“择校费”弥补了生均公用经费的不足。

　　（3）城市学校用于提高教育质量的经费支出偏少，农村学校用于校园维修维护的经费几乎没有。S校近3年的生均公用经费的支出中，校园维修维护费所占比例较大，2010年为33.65%、2011年为47.13%、2012年为52.95%，逐年增加；办公费所占比例和教师培训费所占比例较小，分别为2010年22.51%和7.15%，2011年20.04%和5.05%，2012年23.11%和7.27%，呈“V”字形曲线。G校近3年的生均公用经费的支出中，校园维修维护费所占比例几乎为0；办公费和教师培训费所占比例较高，分别为2010年的56%和15%，2011年的72.4%和5.7%，2012年的37.4%和25%，办公费呈倒“V”字形曲线，培训费呈“V”字形曲线。学校对设施、设备做必要的维护维修是支持学校可持续发展的基本保障，无论如何学校校园维修维护费都不能为0。此外，对提高教育质量有关键作用的办公费（其中包含教研和科研的费用）和教师培训费投入较少，不利于教育质量的提升。